MiniMax H3 对比 Seedance：三个版本在跑，只有一个有标价

大家拿来跟 H3 比的 Seedance 是 2.5，而它在 720p 以上没有公布费率，也没有任何公开盲测榜的分数。这是排期问题，不是质量判断。

2026/08/088 分钟读完

编辑部

这其实是三场对比顶着同一个名字，因为字节跳动有三个在跑的版本，而 MiniMax 只有一个。

按今天能查到的标价，H3 是 768P 每输出秒 $0.08，2K $0.13。Seedance 按 token 计费，所以它的成本随像素数往上走：2.0 在 720p 是每秒 $0.154，2.5 是 $0.231。720p 以上，2.5 根本没有公布过费率。

你要比的是哪个 Seedance？

从这儿开始，因为「H3 对 Seedance 2.5」和「H3 对 Seedance 2.0」不是同一场对比。

	Seedance 2.0	Seedance 2.1	Seedance 2.5
发布	2026 年 2 月	—	2026 年 7 月 31 日
分辨率	四档，最高 4K	几乎没有文档	公布的是 480p 和 720p
时长	—	—	一次 4–30 秒
参考素材	—	—	最多 50 份多模态
720p 以上有公布费率吗	有	—	没有
盲测分数	有	—	没有

有两行值得读两遍。BytePlus 只公布 2.5 在 480p 和 720p 的费率，它自己的产品页列的也是这两个分辨率。另外没有任何公开盲测榜给 2.5 打过分——Artificial Analysis 没有，arena.ai 也没有——而字节跳动发布它的时候没有附基准图表。

底下还压着一个坑：中国区跑的是另一份以人民币计价的合同，模型标签也不一样，所以按汇率换算得不到国际那个数。

这些都不说明 2.5 更差。它说明的是 2.5 既做不了预算也排不了名，那是另一类问题，而且要你自己去规划绕开它。

「每输出秒」对上「每像素多少 token」

两张账单的形状不一样，这就是为什么「谁更便宜」的答案会随分辨率改变。

H3 按输出秒收固定费率，两档，作为参考的源视频按它自己的时长以同样的费率另收。Seedance 是乘 token：输入秒加输出秒，乘宽，乘高，乘帧率，除以 1024，再乘 token 单价。像素在这个公式里面，所以成本大致随面积上涨，而且在短片子上，一个最低 token 门槛可能会把整个计算盖掉。

真算下来，交叉点落在 480p 和 720p 之间。 在 480p，Seedance 2.0 比 H3 的 768P 便宜大约一成，它的 Mini 档不到一半。到 720p 及以上，H3 每一档都赢：$0.08 对 2.0 的 $0.154，对 2.5 的 $0.231，而且短边是 768 像素对 720。

在同样的交付尺寸上，价格差得不近。但这同样不是一个质量判断。

这到底是谁的价

下面这段是会悄悄毁掉预算的地方。去问四个来源「H3 在 768P 多少钱」，你会拿到 $0.05、$0.08、$0.14 和 $0.16——同一个模型 3.2 倍的落差，因为其中三个是转售商在报自己的加价，只有一个是 MiniMax 的标价。

另一边也一样。BytePlus 把 2.0 的 720p 标成每秒 $0.154；转售同一个接口的人报的是 $0.134、$0.20 和 $0.3034。消费级应用是第三种形状：它们报的是积分，而积分换不成干净的秒数。

那些转售商里有一个比厂商还便宜。这是允许的，而它仍然不是 H3 的价格。在你从任何地方——包括这儿——引用一个数字之前，先查它是从哪一行来的。

盲测榜上

Artificial Analysis 做的是盲测人类偏好投票，公布三张视频榜。三张都要读，因为这两个模型把它们分掉了。

榜单	MiniMax H3	Seedance 2.0	结论
视频编辑（带声音）	1,125（11,445 票）	1,033（21,335 票）	H3，明显
文生视频	1,238	1,222	落在区间内——平手
图片生视频	1,193	1,198	落在区间内——平手

编辑那张榜上的九十二分远在两边的置信区间之外，所以那是一个真实结果。另外两处差距都小于各自的区间，也就是说两边都没赢。

Seedance 2.5 不在这三张榜上的任何一张。你看到的任何挂在它名下的 Elo，都是某处编出来的。

谁真的两个都跑过

公开的成对实测有四份，我们全部列出来，包括对我们不利的那一份。

8 月 11 日，一家同时卖这两个模型的转售商跑了六次生成，各五秒，同一条提示词。Seedance 2.0 回来的对白调度更干净、产品辨识度更好、复杂运动也更可信。它还更快，中位数 137 秒对 H3 的 179 秒。H3 便宜 75%。 两边都是三条里出三条可用。

第二份实测发现了一件比任何结论都更有用的事：喂同一张合成角色表和同一张打光板，两个模型都锁住了同一张脸。角色一致性原来是个素材打包问题，不是「第几代模型」的问题。

时长、参考素材，以及各自怎么改片

三处真实的能力差距，还有一处看起来比实际大。

时长最清楚。H3 一次给你 4 到 15 秒；Seedance 2.5 给你 4 到 30 秒，还有个实验模式能更长。如果你的剪辑需要连续不断的半分钟，那这件事已经定了。

编辑粒度是第二处。H3 接的是整条片子的指令式编辑：换背景、改台词、其余不动。Seedance 2.5 重画一个区域，表演、打光和运镜都不碰。两边都在与画面同一次传播里写声音。

再是参考素材，这里最醒目的差距是五十份对十二份。上面那份成对实测提示，数量很少是真正卡住你的东西：一张搭好的合成图，在哪个模型上都胜过六张松散的裁剪。

需要 4K，或者需要一个超过十五秒的连续镜头，或者要在一条已经过审的片子里做区域级修补：走 Seedance，并且先确认你的平台有没有权限。已经在剪映或者即梦里干活：走 Seedance，因为交接是原生的。要打几百条 480p 的测试草稿：走 Seedance 的 Mini 档，不到 H3 费率的一半。要为 2.5 上的 1080p 或 4K 交付物做预算：现在没人能给它定价，按 2.0 去规划。

还有两条是关于我们而不是关于模型的。如果你需要对生成内容的商用权利，别在这儿生成，因为本站所有档位——包括不花钱那一档——都只供个人使用与评估。如果自部署对你重要，H3 的权重被四个市场排除在外，那是另一个话题。