MiniMax H3 contra o Seedance 2: três versões estão no ar, e só uma tem preço

Isto são três comparações usando um nome só, porque a ByteDance tem três versões no ar e a MiniMax tem uma.

Nos preços de tabela que você consegue conferir hoje, o H3 roda a $0.08 por segundo de saída em 768P e $0.13 em 2K. O Seedance cobra por token, então o custo dele sobe com a contagem de pixels: $0.154 por segundo em 720p no 2.0, $0.231 no 2.5. Acima de 720p, o 2.5 não tem tarifa publicada nenhuma.

Qual Seedance você está comparando?

Comece por aqui, porque H3 contra Seedance 2.5 não é a mesma comparação que H3 contra Seedance 2.0.

Duas linhas carregam a decisão — tarifas publicadas, e notas publicadas. A BytePlus publica tarifas do 2.5 só para 480p e 720p, e a própria página de produto dela lista essas duas resoluções. E nenhum painel público de teste cego deu nota ao 2.5 — nem a Artificial Analysis, nem a arena.ai — enquanto a ByteDance lançou ele sem um gráfico de benchmark.

Mais uma armadilha está debaixo de tudo isso: a região China roda um contrato separado em yuan, sob outra tag de modelo, então converter pela taxa de câmbio não te dá o número internacional.

Nada disso faz o 2.5 pior. Faz dele inorçável e sem ranking, que é um problema diferente e é seu para planejar em volta.

Por segundo de saída contra tokens por pixel

As duas contas têm formatos diferentes, que é por que «mais barato» muda de resposta conforme a resolução.

O H3 cobra uma tarifa fixa por segundo de saída, em duas faixas, e cobra vídeo de referência pela duração dele à mesma tarifa. O Seedance multiplica tokens: segundos de entrada mais segundos de saída, vezes largura, vezes altura, vezes taxa de quadros, dividido por 1024, e então vezes a tarifa do token. Os pixels ficam dentro dessa fórmula, então o custo sobe mais ou menos com a área, e um piso mínimo de tokens pode anular a conta inteira em clipes curtos.

Faça a conta e o cruzamento fica entre 480p e 720p. Em 480p, o Seedance 2.0 sai uns dez por cento mais barato que o 768P do H3, e a faixa Mini dele custa menos da metade. Em 720p e acima, o H3 ganha em toda faixa: $0.08 contra $0.154 no 2.0, e contra $0.231 no 2.5, por um lado curto de 768 pixels contra 720.

No mesmo tamanho de entrega o preço não chega perto. E isso também não é uma afirmação sobre qualidade.

De quem é esse preço, exatamente

Aqui está a parte que arruína orçamentos em silêncio. Pergunte a quatro fontes quanto o H3 custa em 768P e você recebe $0.05, $0.08, $0.14 e $0.16 — uma diferença de 3,2× num modelo só, porque três desses são revendedores citando a própria margem e um é a tarifa de tabela da MiniMax.

O mesmo acontece do outro lado. A BytePlus lista o 720p no 2.0 a $0.154 por segundo; revendedores do mesmo endpoint citam $0.134, $0.20 e $0.3034. Apps de consumo são um terceiro formato: eles citam créditos, que não convertem limpo em segundos.

Um desses revendedores é mais barato que o fornecedor. Isso é permitido, e mesmo assim não é o preço do H3. Antes de citar um número de qualquer lugar, inclusive daqui, confira de qual linha ele veio.

Nos painéis de teste cego

A Artificial Analysis roda votação cega de preferência humana e publica três painéis de vídeo. Leia os três, porque os dois modelos dividem eles.

Noventa e dois pontos no painel de edição estão bem fora dos dois intervalos de confiança, então esse é um resultado de verdade. As outras duas distâncias são menores que os intervalos em volta delas, o que quer dizer que nenhuma é uma vitória.

O Seedance 2.5 não está em painel nenhum desses. Qualquer Elo que você vir preso a ele foi inventado em algum lugar.

Quem de fato rodou os dois

Existem quatro execuções pareadas públicas, e estamos listando todas elas, inclusive a que joga contra nós.

Em 11 de agosto um revendedor que vende os dois modelos rodou seis gerações, de cinco segundos cada, com o mesmo prompt. O Seedance 2.0 voltou com encenação de diálogo mais limpa, melhor identidade de produto e movimento complexo mais convincente. Também foi mais rápido, com mediana de 137 segundos contra os 179 do H3. O H3 custou 75 por cento menos. Os dois entregaram três clipes aproveitáveis em três.

Uma segunda execução achou algo mais útil que qualquer um dos dois vereditos: alimentados com uma folha composta de personagem e um quadro de iluminação, os dois modelos seguraram o mesmo rosto. A consistência de personagem acabou sendo um problema de empacotamento, não de número de geração.

Duração, referências e como cada um edita

Três lacunas reais de capacidade, e uma que é menor do que parece.

Duração é a mais clara. O H3 te dá de 4 a 15 segundos numa passagem; o Seedance 2.5 te dá de 4 a 30, com um modo experimental que vai além. Se o seu corte precisa de meio minuto sem emenda, está decidido.

Granularidade da edição vem em seguida. O H3 aceita edições por instrução no clipe inteiro: troque o fundo, reescreva a fala, mantenha o resto. O Seedance 2.5 redesenha uma região e deixa atuação, luz e câmera em paz. Os dois escrevem o som na mesma passagem que a imagem.

Aí vêm as referências, onde a distância de manchete é cinquenta arquivos contra doze. A execução pareada acima sugere que a contagem raramente é o que te limita: um composto bem montado ganha de seis recortes soltos nos dois modelos.

Quando o Seedance ganha do H3, e quando não usar este site

Seis situações em que a gente te mandaria para o outro lado.

Precisar de 4K, ou de uma tomada contínua passando de quinze segundos, ou de um conserto no nível da região dentro de um corte aprovado: Seedance, e confira o acesso da sua plataforma antes. Já trabalhar dentro do CapCut ou do Jimeng: Seedance, porque a passagem é nativa. Rascunhar centenas de testes em 480p: a faixa Mini do Seedance, por menos da metade da tarifa do H3. Orçar uma entrega em 1080p ou 4K no 2.5: ninguém consegue precificar isso ainda, então planeje no 2.0.

Mais duas que são sobre nós e não sobre os modelos. Se você precisa de volume, ou do H3 rodando dentro do seu próprio produto, vá para a API da MiniMax — aqui é uma ferramenta de navegador, não um endpoint que você possa chamar. E se rodar por conta própria importa, os pesos do H3 estão excluídos de quatro mercados, que é um assunto à parte.

As perguntas que as pessoas fazem primeiro

Qual eu escolho? Depende do painel e do orçamento. O H3 ganha a edição de vídeo com folga, os outros dois painéis são empates, e o H3 é mais barato em toda faixa de 720p para cima.

Contra qual versão do Seedance eu comparo? A que a sua plataforma consegue chamar de fato. A 2.0 se você precisa de um preço acima de 720p ou de uma nota de teste cego; a 2.5 se você precisa de duração.

O MiniMax H3 é mais barato que o Seedance? Em 720p e acima, é, por mais ou menos metade. Em 480p, não.

Por que eu vejo preços diferentes para o H3 o tempo todo? Porque a maioria deles é revendedor citando a própria tarifa. O preço de tabela da MiniMax é $0.08 por segundo em 768P e $0.13 em 2K.

Até onde cada um vai em duração? O H3 faz de 4 a 15 segundos por passagem. O Seedance 2.5 faz de 4 a 30.

O Seedance 2.5 faz 4K mesmo? Os materiais de lançamento da ByteDance dizem que sim. A página de produto dele lista 480P e 720P, e nenhuma tarifa é publicada acima de 720p.

Qual é a nota de arena do Seedance 2.5? Não existe. Nenhum painel público avaliou ele.

Como qualquer um dos dois se compara ao Veo 3.1? Outra pergunta, outra página: como o H3 se compara ao Veo cobre essa.

O que os dois têm em comum? Os dois escrevem o próprio áudio na mesma passagem que a imagem, os dois cobram por unidade de saída, e os dois aceitam referências mistas.

---

Todo preço aqui é tarifa de tabela de um fornecedor. A nossa está na página de preços. Faça a conta, e depois rode um clipe pelo gerador de vídeo com IA MiniMax H3 e julgue a imagem — texto para vídeo é o caminho mais rápido para dentro.